<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Rechtsteufel.de &#187; domain</title>
	<atom:link href="http://www.rechtsteufel.de/tag/domain/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.rechtsteufel.de</link>
	<description>Recht teuflisch...</description>
	<lastBuildDate>Wed, 21 Sep 2011 07:08:25 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
		<item>
		<title>Stadt Augsburg l&#228;sst Abmahnung fallen</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/stadt-augsburg-lasst-abmahnung-fallen</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/stadt-augsburg-lasst-abmahnung-fallen#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 25 Nov 2009 06:07:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[News]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Anwaltskosten]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[Kosten]]></category>
		<category><![CDATA[Namensrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/?p=671</guid>
		<description><![CDATA[Wie am 24.11.2009 berichtet, wurde ein 25 J&#228;hriger wegen “Namensanma&#223;ung”, durch widerrechtliches verwenden der Domain augsburgr.de von der Stadt Augsburg abgemahnt. Augsburgs Oberb&#252;rgermeister Kurt Gribl erkl&#228;rte, dass der Ablauf in dem Fall zwar rechtlich korrekt war, jedoch sei er mit der Vorgehensweise und der Kostenlast f&#252;r den B&#252;rger nicht einverstanden. Gribl versicherte, dass der Blogger [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Wie am <a href="http://www.akte-abmahnung.de/stadt-augsburg-mahnt-wegen-augsburgr-de-domain-ab/" target="_self">24.11.2009 berichtet</a>, wurde ein 25 J&#228;hriger wegen “Namensanma&#223;ung”, durch widerrechtliches verwenden der Domain augsburgr.de von der Stadt Augsburg abgemahnt. Augsburgs Oberb&#252;rgermeister Kurt Gribl erkl&#228;rte, dass der Ablauf in dem Fall zwar rechtlich korrekt war, jedoch sei er mit  der Vorgehensweise und der Kostenlast f&#252;r den B&#252;rger nicht einverstanden. Gribl versicherte, dass der Blogger die Abmahnkosten von 1890 Euro nicht bezahlen m&#252;sse.</p>
<p>Ein richtige und gute Entscheidung. Bedauerlich ist nur, dass der Steuerzahler daf&#252;r nun aufkommen muss. W&#228;re die Verwaltung der Stadt Augsburg nicht so &#252;bereifrig gewesen, lie&#223;e sich sowohl Geld als auch &#196;rger sparen.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/stadt-augsburg-lasst-abmahnung-fallen/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Stadt Augsburg mahnt wegen augsburgr.de Domain ab</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/stadt-augsburg-mahnt-wegen-augsburgr-de-domain-ab</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/stadt-augsburg-mahnt-wegen-augsburgr-de-domain-ab#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 Nov 2009 21:01:06 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[News]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Anwaltskosten]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[GEW]]></category>
		<category><![CDATA[Kosten]]></category>
		<category><![CDATA[Namensrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/?p=665</guid>
		<description><![CDATA[Wie die Augsburger Allgemeine berichtet, wurde ein angehender Blogger von der Stadt Augsburg abgemahnt. Der 25-J&#228;hrige, wollte mit zwei Freunden einen gemeinsamen Blog starten. Eine passende Domain hatte er sich dazu auch schon &#252;berlegt: „augsburgr.de“. Er registrierte die Domain und fragte anschlie&#223;end bei der Stadt bez&#252;glich einer schriftliche Genehmigung nach um diesen Namen verwenden zu [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Wie die <a href="http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Lokales/Augsburg-Stadt/Lokalnews/Artikel,-augsburg-mahnt-blogger-ab-namensrecht-231109-_arid,2002269_regid,2_puid,2_pageid,4490.html" target="_blank">Augsburger Allgemeine</a> berichtet, wurde ein angehender Blogger von der Stadt Augsburg abgemahnt. Der 25-J&#228;hrige, wollte mit zwei Freunden einen gemeinsamen Blog starten. Eine passende Domain hatte er sich dazu auch schon &#252;berlegt: „augsburgr.de“. Er registrierte die Domain und fragte anschlie&#223;end bei der Stadt bez&#252;glich einer schriftliche Genehmigung nach um diesen Namen verwenden zu d&#252;rfen.</p>
<p>Die Stadt antwortete nicht und schickte stattdessen eine Abmahnung. Grund: &#8220;Namensanma&#223;ung&#8221;, durch widerrechtliches verwenden der Domain. Streitwert: 50.000 EUR und Anwaltskosten in H&#246;he von 1890,91 EUR. Die Stadt sagt, die 50.000 EUR seien sehr entgegenkommend. &#220;blich w&#228;ren 100.000 – 500.000 EUR.</p>
<p>Dies wird wohl nicht der letzte Fall gewesen sein. Die Stadt werde weitere Sachverhalte „pr&#252;fen und dann entsprechende Veranlassungen treffen“, hie&#223; es. Eine Stadt mahnt ab. Man darf gespannt sein.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/stadt-augsburg-mahnt-wegen-augsburgr-de-domain-ab/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Betreiber und Admin-C haften nicht f&#252;r Rechtsverletzungen bei Domain-Parking</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/betreiber-und-admin-c-haften-nicht-fur-rechtsverletzungen-bei-domain-parking</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/betreiber-und-admin-c-haften-nicht-fur-rechtsverletzungen-bei-domain-parking#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 15 Feb 2009 13:57:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[News]]></category>
		<category><![CDATA[03.09.2008]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Az.: 2a O 40/08]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[haftung]]></category>
		<category><![CDATA[LG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Mitstörerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[rechtsverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[störer]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/?p=313</guid>
		<description><![CDATA[Das LG D&#252;sseldorf hat noch einmal entschieden, dass eine Domainb&#246;rse, nicht vor Kenntnis f&#252;r die Rechtsverletzungen haftet, die ein Kunde auf der Domain begeht. Die zumutbaren Pr&#252;fungspflichten w&#228;ren &#252;berdehnt. Somit scheidet eine Mitst&#246;rerhaftung f&#252;r den Betreiber und den Admin-C aus. Es w&#228;re dem Betreiber nicht zumutbar, jede einzelne Domain samt Werbeanzeige auf m&#246;gliche Rechtsverletzungen zu [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Das LG D&#252;sseldorf  hat noch einmal entschieden, dass eine Domainb&#246;rse, nicht vor Kenntnis f&#252;r die Rechtsverletzungen haftet, die ein Kunde auf der Domain begeht. Die zumutbaren Pr&#252;fungspflichten w&#228;ren &#252;berdehnt. Somit scheidet eine Mitst&#246;rerhaftung f&#252;r den Betreiber und den Admin-C aus. Es w&#228;re dem Betreiber nicht zumutbar, jede einzelne Domain samt Werbeanzeige auf m&#246;gliche Rechtsverletzungen zu pr&#252;fen. Bisher gab es nur eine Entscheidung zum Thema Domain-Parking, die eine  Mitst&#246;rerhaftung des Betreibers bejahte.  Alle anderen wurden von den Gerichten abgelehnt.</p>
<p>Das Urteil ist hier Nachzulesen: <a href="http://www.akte-abmahnung.de/landgericht-duesseldorf-urteil-v-03092008-az-2a-o-4008/" target="_self">Landgericht Duesseldorf, Urteil v. 03.09.2008 &#8211; Az.: 2a O 40/08</a></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/betreiber-und-admin-c-haften-nicht-fur-rechtsverletzungen-bei-domain-parking/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Volkswagen hat Anspruch auf zweistellige Domain &#8220;vw.de&#8221;</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/volkswagen-hat-anspruch-auf-zweistellige-domain-vwde</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/volkswagen-hat-anspruch-auf-zweistellige-domain-vwde#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 19 Jun 2008 08:34:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[News]]></category>
		<category><![CDATA[11 u 32/04]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Anspruch]]></category>
		<category><![CDATA[denic]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[Domainnamen]]></category>
		<category><![CDATA[Gesetz]]></category>
		<category><![CDATA[GEW]]></category>
		<category><![CDATA[LG Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Rente]]></category>
		<category><![CDATA[second-Level-Domain]]></category>
		<category><![CDATA[Ungleichbehandlung]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmen]]></category>
		<category><![CDATA[Volkswagen]]></category>
		<category><![CDATA[vw]]></category>
		<category><![CDATA[vw.de]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/?p=275</guid>
		<description><![CDATA[Die DENIC, die zentrale Vergabestelle f&#252;r Domains mit der Landeskennung „.de&#8221;, hat sich bisher wegen „technischer Bedenken&#8221; geweigert, Domains mit nur zwei Buchstaben zu registrieren. So auch bei vw.de, die der Konzern Volkswagen registrieren wollte. Das OLG Frankfurt am Main hat mit Urteil vom 29.04.2008 die Denic verurteilt, die Domain vw.de zu registrieren. Dabei berief [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die DENIC, die zentrale Vergabestelle f&#252;r Domains mit der Landeskennung „.de&#8221;,  hat sich bisher wegen „technischer Bedenken&#8221; geweigert, Domains mit nur zwei Buchstaben zu registrieren. So auch bei vw.de, die der Konzern Volkswagen registrieren wollte. Das OLG Frankfurt am Main hat mit Urteil vom 29.04.2008 die Denic verurteilt, die Domain vw.de zu registrieren. Dabei berief sich das Gericht auf § 20 Abs. 1 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschr&#228;nkungen indem es hei&#223;t:</p>
<blockquote><p>„Marktbeherrschende Unternehmen [...] d&#252;rfen ein anderes Unternehmen in einem Gesch&#228;ftsverkehr, der gleichartigen Unternehmen &#252;blicherweise zug&#228;nglich ist, weder unmittelbar noch mittelbar unbillig behindern oder gegen&#252;ber gleichartigen Unternehmen ohne sachlich gerechtfertigten Grund unmittelbar oder mittelbar unterschiedlich behandeln.&#8221;</p></blockquote>
<p>Aufgrund der marktbeherrschende Stellung der DENIC, sei § 20 GWB anwendbar, so die Frankfurter Richter. Denn nur &#252;ber die DENIC k&#246;nnen Domains mit der Endung „.de&#8221; registriert werden. Konkurrenten gibt es nicht. Die Argumente der Denic waren f&#252;r die Richter nicht stichhaltig genug und die Weigerung „unverh&#228;ltnism&#228;&#223;ig&#8221;. Ein Sachverst&#228;ndigengutachten hat ergeben, dass es nur noch auf 3,5 Prozent der untersuchten Nameserver Probleme mit kurzen Domains g&#228;be.</p>
<p>Ob die Entscheidung Einfluss auf die  Verf&#252;gbarkeit von zweistelligen de-Domains haben wird, bleibt abzuwarten. Es gibt aber auch Einschr&#228;nkungen. Bei Kombinationen wie „com.de&#8221; oder „fr.de&#8221; k&#246;nnte es, laut Gutachten, zu technischen Problemen kommen. Ob die DENIC, die Registrierung zweistelliger Domainnamen komplett freigeben wird, ist noch offen.</p>
<p>Das Urteil kann man hier nachlesen: <a href="http://www.akte-abmahnung.de/olg-frankfurt-am-main-az11-u-3204-vom-29042008/" target="_self">OLG Frankfurt am Main, Az.:	11 U 32/04 vom 29.04.200</a><a href="http://www.akte-abmahnung.de/olg-frankfurt-am-main-az11-u-3204-vom-29042008/" target="_self">8</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/volkswagen-hat-anspruch-auf-zweistellige-domain-vwde/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Domainrecht: Priorit&#228;tsgrundsatz- Wer zuerst kommt mahlt zuerst?</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/domainrecht-prioritatsgrundsatz-wer-zuerst-kommt-mahlt-zuerst</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/domainrecht-prioritatsgrundsatz-wer-zuerst-kommt-mahlt-zuerst#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 17 Apr 2008 06:37:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[Domainrecht]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Az.:3 O 668/0]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[LG Schwerin]]></category>
		<category><![CDATA[Namensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Namensrecht Domain]]></category>
		<category><![CDATA[Namensträger]]></category>
		<category><![CDATA[Prioritätsgrundsatz]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/domainrecht-prioritatsgrundsatz-wer-zuerst-kommt-mahlt-zuerst/</guid>
		<description><![CDATA[Im vorliegenden ging es um einen eingetragenen Verein. Dieser verlangte von einem ehemaligen Mitglied die Herausgabe der auf ihn registrierten Domain. Das Ex-Mitglied weigerte sich. Der Verein klagte und berief sich auf Verletzung seiner Namensrechte. Das Gericht gab dem Verein recht, da eine Verletzung des Namensrechts seitens des Domain-Inhabers vorliegt. Der Verein hat ihm die [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Im vorliegenden ging es um einen eingetragenen Verein. Dieser verlangte von einem ehemaligen Mitglied die Herausgabe der auf ihn registrierten Domain. Das Ex-Mitglied weigerte sich. Der Verein klagte und berief sich auf Verletzung seiner Namensrechte. Das Gericht gab dem Verein recht, da eine Verletzung des Namensrechts seitens des Domain-Inhabers vorliegt. Der Verein hat ihm die Nutzung nicht erlaubt und, wie der Beklagte selbst erkl&#228;rte, sei er nicht beauftragt worden die Domain zu registrieren. Der Beklagte verwies auf  den Priorit&#228;tsgrundsatz. Dieser besagt im Kennzeichenrecht, dass bei verwechslungsf&#228;higen Rechten das &#228;ltere Vorrang hat. Das LG Schwerin lies das jedoch nicht gelten. Der Priorit&#228;tsgrundsatz gilt nur bei Namensgleichheit. Der Begklagte war aber nicht Namenstr&#228;ger. Das w&#228;re dann der Fall, wenn er den Namen selbst f&#252;hren w&#252;rde oder eine von ihm gef&#252;hrte Rechtspers&#246;nlichkeit. Dies war hier jedoch nicht gegeben. </p>
<p>Das Urteil ist jedoch umstritten. Demnach k&#246;nnte man durch eine nachtr&#228;gliche Umbenennung eines Vereins, Dritten ihre fr&#252;her registrierten Domains wegnehmen. Ob sich das auch in die Praxis umsetzen l&#228;sst, ist eher unwahrscheinlich.</p>
<p>Das ganze Urteil: <a href="http://www.akte-abmahnung.de/lg-schwerin-az3-o-66806-vom-14032008/">LG Schwerin, Az.:3 O 668/06 vom 14.03.2008</a> </p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/domainrecht-prioritatsgrundsatz-wer-zuerst-kommt-mahlt-zuerst/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Baustellenschild reicht bei Untersagund der Benutzung einer Domain aus</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/baustellenschild-reicht-bei-untersagund-der-benutzung-einer-domain-aus</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/baustellenschild-reicht-bei-untersagund-der-benutzung-einer-domain-aus#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 08 Mar 2008 16:26:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[Haftung für Inhalte]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[Hanseatisches OLG]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/baustellenschild-reicht-bei-untersagund-der-benutzung-einer-domain-aus/</guid>
		<description><![CDATA[Wenn einem Inhaber einer Domain die Benutzung dieser untersagt wurde, so muss er die Seite nicht unbedingt vom Netzt trennen. Ein „Baustellen-Hinweis” oder eine leere Seite reichen aus, um darauf hinzuweisen, dass die Seite nicht mehr benutzt wirde. Hanseatisches OLG, Beschluss vom 28.08.2007]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Wenn einem Inhaber einer Domain die Benutzung dieser untersagt wurde, so muss er die Seite nicht unbedingt vom Netzt trennen. Ein „Baustellen-Hinweis” oder eine leere Seite reichen aus, um darauf hinzuweisen, dass die Seite nicht mehr benutzt wirde. <a href="http://www.akte-abmahnung.de/hanseatisches-olg-beschluss-vom-28082007-az-3-w-15107/">Hanseatisches OLG, Beschluss vom 28.08.2007</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/baustellenschild-reicht-bei-untersagund-der-benutzung-einer-domain-aus/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Gerichtsstand bei Urheberrechtsverletzungen im Internet</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/gerichtsstand-bei-urheberrechtsverletzungen-im-internet</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/gerichtsstand-bei-urheberrechtsverletzungen-im-internet#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 08 Mar 2008 15:59:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[Haftung für Inhalte]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[Gerichtsstand]]></category>
		<category><![CDATA[Internet]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Preis]]></category>
		<category><![CDATA[rechtsverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberrechtsverletzung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/gerichtsstand-bei-urheberrechtsverletzungen-im-internet/</guid>
		<description><![CDATA[Wenn auf einer Website mit der Top-Level Domain „uk“ Waren mit Euro-Preisen angeboten und dabei Urheberrechts Dritter verletzt, so ist der Gerichtsstand in Deutschland, wenn eine elektronische Korrespondenz in deutscher Sprache angeboten wird. Das gilt f&#252;r den Fall, wenn das sch&#228;digende Ereignis nicht in Deutschland eingetreten ist. OLG K&#246;ln, Entscheidung 30. Oktober 2007]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Wenn auf einer Website mit der  Top-Level Domain „uk“ Waren mit Euro-Preisen angeboten und  dabei Urheberrechts Dritter verletzt, so ist der Gerichtsstand in Deutschland, wenn eine  elektronische Korrespondenz in deutscher Sprache angeboten wird. Das gilt f&#252;r den Fall, wenn das  sch&#228;digende Ereignis nicht in Deutschland eingetreten ist. <a href="http://www.akte-abmahnung.de/olg-koln-entscheidung-30-oktober-2007/">OLG K&#246;ln, Entscheidung 30. Oktober 2007</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/gerichtsstand-bei-urheberrechtsverletzungen-im-internet/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Domain studi.de stellt keine Markenrechtsverletzung dar</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/domain-studide-stellt-keine-markenrechtsverletzung-dar</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/domain-studide-stellt-keine-markenrechtsverletzung-dar#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 06 Mar 2008 17:52:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urheberrecht]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[LG München]]></category>
		<category><![CDATA[marke]]></category>
		<category><![CDATA[markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrechtsverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[rechtsverletzung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/domain-studide-stellt-keine-markenrechtsverletzung-dar/</guid>
		<description><![CDATA[Die private Nutzung der Domain studi.de stellt keine Markenrechtsverletzung dar, da kein Handeln im gesch&#228;ftlichen Verkehr stattfindet. LG M&#252;nchen Az.: 1HK O 22408/06]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die private Nutzung der Domain studi.de stellt keine Markenrechtsverletzung dar, da kein Handeln im gesch&#228;ftlichen Verkehr stattfindet. <a href="http://www.akte-abmahnung.de/lg-munchen-az-1hk-o-2240806/">LG M&#252;nchen Az.: 1HK O 22408/06</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/domain-studide-stellt-keine-markenrechtsverletzung-dar/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Unzul&#228;ssige Nutzung eines Staatsnamens als Domain</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/unzulassige-nutzung-eines-staatsnamens-als-domain</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/unzulassige-nutzung-eines-staatsnamens-als-domain#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 04 Mar 2008 19:41:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[Domainrecht]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[bgb]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[Namensträger]]></category>
		<category><![CDATA[unzulässig]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/2008/03/04/unzulassige-nutzung-eines-staatsnamens-als-domain/</guid>
		<description><![CDATA[Die Kombination eines Staatsnamens mit der Top-Level-Domain „.com“, in diesem Fall der Name der Tschechischen Republik, kann bereits ein rechtsverletzender Namensgebrauch nach § 12 BGB sein. Eine Namensanma&#223;ung besteht immer dann, wenn ein Dritte unbefugt einen Namen, der eine Zuordnungsverwirrung ausl&#246;st und schutzw&#252;rdige Interessen eines Namenstr&#228;gers verletzt. Dies ist durch Verwendung eines fremden Namens als [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die Kombination eines Staatsnamens mit der Top-Level-Domain „.com“, in diesem Fall der Name der Tschechischen Republik, kann bereits ein rechtsverletzender Namensgebrauch nach § 12 BGB sein. Eine Namensanma&#223;ung besteht immer dann, wenn ein Dritte unbefugt einen Namen, der eine<br />
Zuordnungsverwirrung ausl&#246;st und schutzw&#252;rdige Interessen eines Namenstr&#228;gers verletzt. Dies ist durch Verwendung eines fremden Namens als Domain erf&#252;llt. <a href="http://www.akte-abmahnung.de/urteil-vom-29052007-az-5-u-15306/">Urteil vom 29.05.2007, Az.: 5 U 153/06</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/unzulassige-nutzung-eines-staatsnamens-als-domain/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Besitz ist nicht gleich Markenbenutzung</title>
		<link>http://www.rechtsteufel.de/registrierthaltung-einer-domain-stellt-keine-markenbenutzung-dar</link>
		<comments>http://www.rechtsteufel.de/registrierthaltung-einer-domain-stellt-keine-markenbenutzung-dar#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 25 Feb 2008 18:30:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>BP</dc:creator>
				<category><![CDATA[Domainrecht]]></category>
		<category><![CDATA[abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[domain]]></category>
		<category><![CDATA[marke]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.akte-abmahnung.de/?p=87</guid>
		<description><![CDATA[Die alleinige Registrierthaltung einer Domain gilt nicht als markenm&#228;&#223;ige Benutzung einer Marke.Urteil des OLG Hamburg 12.04.2007, Az. 3 U 212/06]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die alleinige Registrierthaltung einer Domain gilt nicht als markenm&#228;&#223;ige Benutzung einer Marke.<a href="http://www.akte-abmahnung.de/?page_id=85">Urteil des OLG Hamburg 12.04.2007, Az. 3 U 212/06</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.rechtsteufel.de/registrierthaltung-einer-domain-stellt-keine-markenbenutzung-dar/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

